【B2_07案例編號】BB_108-B402 CIF Cleared條件下清關責任與增值稅負擔判斷

【案例情境】
台灣ABC公司與歐洲買方談成一筆出口案，合約條件寫成CIF Cleared Rotterdam。業務以為這只是比一般CIF多幫忙一點清關；等到貨到港後，買方卻主張賣方既然答應「Cleared」，那就應負責進口清關、進口增值稅與相關手續費。ABC這才驚覺，自己用了非標準Incoterms寫法，表面上只多了一個字，實際上卻可能把原本屬於買方的進口端責任整包拉回自己身上。

【核心爭議】

CIF後面加上Cleared，是否會改變原本責任配置？簡易解答：會，高風險地擴張賣方義務。

進口清關與增值稅通常由誰負責？簡易解答：在標準CIF下，通常偏買方責任。

遇到非標準條件文字時，應怎麼判？簡易解答：必須回到契約整體文義與具體義務分配。

【判斷關鍵】

非標準Incoterms文字最危險，因為容易讓雙方各自想像不同。

CIF本來只處理到目的港前的運保安排，不自然包含進口清關。

一旦寫成CIF Cleared，賣方可能被解讀為承擔目的港進口手續。

最安全作法是不用模糊加字，而是直接改用更適合的標準條件或另列附加義務。

【教學提醒】

學生常以為Incoterms後面加幾個字只是補充說明。

學生常低估進口增值稅與清關責任的財務影響。

非標準寫法最容易在出事時各說各話。

【延伸思考】

若本案改寫成DAP，責任會更清楚嗎？簡易解答：通常會較清楚，但仍要明列是否含進口清關。

若賣方僅同意協助清關，不想負稅費，應如何寫？簡易解答：應把協助範圍、費用與納稅義務拆開明列。

【一句話結論】
交貨條件最怕自創寫法；多加一個字，可能不是多一點服務，而是多一整包進口責任。