【B1_03案例編號】BD_2008T01 契約成立：沒有正式簽約本，不代表沒有契約

【案例情境】
台灣買方與海外賣方就商品、數量、價格、裝運期與付款條件來回確認，雙方透過訂單、報價單與傳真往返，看起來已幾乎談定。後來市場突然變動，其中一方主張：「正式合約還沒簽，所以還不算真的成立。」另一方則認為主要條件都談妥，甚至已開始備貨或安排銀行文件，現在反悔就是違約。這類案件最典型的難點，是企業把商務溝通當成「還在談」，法院或仲裁卻可能已把它看成「已經成約」。

【核心爭議】

沒有正式簽字本，契約是否仍可能成立？簡易解答：可能，只要主要條件已達成合意。

什麼是主要條件？簡易解答：通常包括標的、數量、價格、交貨與付款等核心內容。

一方事後說「仍待總公司確認」，能否阻止成立？簡易解答：要看該保留是否在合意形成前已明確提出。

【判斷關鍵】

契約成立先看要約與承諾是否一致，不先看文件名稱。

訂單確認、回簽、開狀準備與備貨行為，都可能成為成立證據。

事後追加保留條件，未必能推翻先前已形成的合意。

商務習慣和往來模式，也會影響裁判者對成立時點的判斷。

【教學提醒】

學生常把「沒正式簽本」誤認成「還沒法律效果」。

學生常忽略行為本身也可能是承諾證據。

跨境交易中，書面來回很容易不知不覺就已成約。

【延伸思考】

若雙方明確寫「須另簽正式契約後始生效」，結果會變嗎？簡易解答：會，因為成立時點可能被明確往後推。

若一方已開始備貨，是否一定代表契約成立？簡易解答：不一定，但會強化已合意的證據力。

【一句話結論】
國際交易裡，最常見的第一個誤判，就是把「還沒正式簽約」當成「還沒形成契約」。