Excel 案例
41｜Multi-criteria Recommendation：供應商／3PL 多準則推薦
一、案例定位
以 12 家 3PL／供應商為候選，從成本、交期、準時率、破損率、容量、數位成熟度、合規與碳排八項準則建立多準則 Recommendation。
二、學習目標
理解多準則推薦與單一最低價採購的差異。
進行指標正規化與加權評分。
用敏感度分析檢查推薦是否受管理偏好影響。
要求 AI 同時輸出推薦、反證與人工確認事項。
三、案例情境
企業要重新選擇跨境 3PL。採購部偏好低成本，客服重視準時率，法遵部門重視合規，ESG 團隊又希望降低碳排。
Excel 核心表格（Word 完整閱讀版）
下列內容直接整理自本案例對應的 Excel 工作簿。Word 版保留理解案例所需的核心輸入、計算結果與管理輸出；若原始資料筆數很大，正文列示代表性樣本，而模型結果與管理摘要則完整呈現。學生可先只閱讀 Word 完成案例理解，再到 Excel 修改參數與資料進行情境重算。
Excel表 41-1｜3PL 候選供應商資料
供應商 |
主要區域 |
單件成本 |
平均交期天 |
準時率 |
破損率 |
月容量 |
數位成熟度 |
合規分數 |
碳排kg/件 |
Atlas 3PL |
Europe |
7.03 |
3.4 |
98.30% |
2.60% |
18,725 |
82.50 |
82.9 |
0.81 |
BluePort Logistics |
Global |
6.84 |
2.6 |
92.80% |
1.60% |
10,908 |
55.50 |
84.7 |
1.07 |
Cedar Freight |
Southeast Asia |
7.90 |
3.4 |
98.90% |
1.20% |
15,131 |
95 |
88.5 |
1.11 |
Delta Fulfillment |
East Asia |
4.86 |
5.8 |
98.30% |
0.90% |
24,853 |
69.50 |
76.2 |
1.06 |
EastBridge |
Global |
6.29 |
5.7 |
93.50% |
1.60% |
20,475 |
77.60 |
71.3 |
0.84 |
FlexShip |
Global |
6.15 |
5.6 |
98.50% |
1.10% |
11,909 |
55.20 |
74.0 |
0.99 |
GlobalNest |
Europe |
9.44 |
2.5 |
93.00% |
0.80% |
22,042 |
95.40 |
97.9 |
0.56 |
HarborLink |
Europe |
7.59 |
7.3 |
98.10% |
2.30% |
24,660 |
58.50 |
91.0 |
1.23 |
Ion Logistics |
Global |
7.51 |
2.7 |
95.60% |
3.40% |
7,711 |
77.40 |
93.0 |
1.04 |
Jade Supply |
Global |
7.63 |
3.8 |
92.40% |
1.20% |
24,553 |
56.20 |
83.9 |
0.69 |
Kite 3PL |
Europe |
5.61 |
6.3 |
95.50% |
1.20% |
7,579 |
67.40 |
96.3 |
0.61 |
Lotus Transit |
Southeast Asia |
5.79 |
2.1 |
91.60% |
1.90% |
13,193 |
92.50 |
81.9 |
0.66 |
Excel表 41-2｜多準則權重設定
準則 |
權重 |
方向 |
成本 |
22.00% |
低佳 |
交期 |
14.00% |
低佳 |
準時率 |
18.00% |
高佳 |
破損率 |
10.00% |
低佳 |
容量 |
10.00% |
高佳 |
數位成熟度 |
8.00% |
高佳 |
合規 |
12.00% |
高佳 |
碳排 |
6.00% |
低佳 |
權重合計 |
100.00% |
|
檢查 |
OK |
Excel表 41-3｜推薦排名
供應商 |
Score |
排名 |
推薦層級 |
主要優勢 |
人工確認 |
Delta Fulfillment |
68.8 |
1 |
首選 |
高準時、低成本、高容量 |
合約/SLA/即時容量 |
Cedar Freight |
65.5 |
2 |
首選 |
高準時 |
合約/SLA/即時容量 |
Atlas 3PL |
62.6 |
3 |
首選 |
高準時、高容量 |
合約/SLA/即時容量 |
GlobalNest |
60.7 |
4 |
備選 |
高合規、高容量 |
合約/SLA/即時容量 |
Kite 3PL |
58.4 |
5 |
備選 |
高合規、低成本 |
合約/SLA/即時容量 |
Lotus Transit |
57.9 |
6 |
備選 |
低成本 |
合約/SLA/即時容量 |
FlexShip |
52.1 |
7 |
備選 |
高準時、低成本 |
合約/SLA/即時容量 |
Jade Supply |
49.1 |
8 |
觀察 |
高容量 |
合約/SLA/即時容量 |
HarborLink |
48.6 |
9 |
觀察 |
高準時、高合規、高容量 |
合約/SLA/即時容量 |
Ion Logistics |
47.5 |
10 |
觀察 |
高合規 |
合約/SLA/即時容量 |
EastBridge |
46.5 |
11 |
觀察 |
低成本、高容量 |
合約/SLA/即時容量 |
BluePort Logistics |
44.5 |
12 |
觀察 |
均衡 |
合約/SLA/即時容量 |
Excel表 41-4｜權重敏感度
供應商 |
基準排名 |
成本型排名 |
服務型排名 |
合規型排名 |
Atlas 3PL |
3 |
4 |
3 |
4 |
BluePort Logistics |
12 |
10 |
11 |
10 |
Cedar Freight |
2 |
5 |
1 |
3 |
Delta Fulfillment |
1 |
1 |
2 |
7 |
EastBridge |
11 |
7 |
12 |
12 |
FlexShip |
7 |
6 |
5 |
11 |
GlobalNest |
4 |
8 |
4 |
1 |
HarborLink |
9 |
12 |
7 |
5 |
Ion Logistics |
10 |
11 |
9 |
6 |
Jade Supply |
8 |
9 |
10 |
9 |
Kite 3PL |
5 |
2 |
6 |
2 |
Lotus Transit |
6 |
3 |
8 |
8 |
Excel表 41-5｜管理摘要
KPI |
結果 |
候選供應商 |
12 |
Top 1 |
Delta Fulfillment |
Top 1 Score |
68.8 |
Top 2 |
Cedar Freight |
Top 2 Score |
65.5 |
Top 3 |
Atlas 3PL |
Top 3 Score |
62.6 |
四、主要結果
基準權重下 Top 3 為 Delta Fulfillment、Cedar Freight、Atlas 3PL。
Top 1 Score 約 68.8。
Excel 另外計算成本型、服務型、合規型三種權重情境；排名若大幅變動，代表推薦對管理偏好敏感。
五、Excel 決策模型
八項指標先做 0–1 正規化；成本、交期、破損率、碳排為低者佳，其餘為高者佳。
基準權重合計 100%，學生可自行修改。
推薦排名之外保留主要優勢與『合約／SLA／即時容量』人工確認欄。
六、主要結果與管理解讀
多準則 Recommendation 的價值在於把部門間衝突顯性化。
Top 1 不代表在所有準則都最佳，而是目前權重下整體最合適。
若換權重就大幅換排名，管理者應降低對單一推薦的信心。
七、What-if／敏感度
提高合規權重至 40%；把成本權重減半；或設定準時率低於 95% 直接淘汰，觀察 Top 3 是否翻轉。
八、AI Prompt
你是跨境 3PL Recommendation Copilot。根據 12 家候選者的八項指標、基準 Score 與三種權重敏感度，推薦首選與備選各 2 家。每家列出 3 個支持證據、2 個弱點、排名是否穩健，以及簽約前必須人工確認的 SLA／容量／合規事項。不得把加權總分描述為客觀真理。
九、Excel＋AI 分工
Excel：正規化、權重、排名與敏感度。
AI：多準則理由、反證、談判重點與人工覆核清單。
十、課堂討論題
最低成本供應商為什麼可能不是最佳選擇？
ESG 指標應占多少權重？
哪些準則應該是硬門檻，而不是加權項目？
十一、資料來源
全部為教材模擬資料。