【C1_04案例編號】BD_2010T02 CFR加託收交易：買方拒付時風險回流賣方

【案例情境】
台灣三星貿易公司與沙烏地客戶長期往來，這次以CFR Jeddah成交DVD放映機，付款改為D/P託收。貨物抵達後，買方以規格不符為由拒付，貨物滯留保稅倉，後來又發生失竊。三星原以為CFR由買方自行投保，只提醒對方買保險，自己未掌握保單。等到貨被拒收又出事，公司才發現：風險雖名義上在裝船後移轉，但一旦買方拒付，倉租、退運、轉賣折價與保險索賠困難，幾乎全數回到賣方身上。

【核心爭議】

CFR下風險移轉後，賣方是否就不用管後續風險？簡易解答：不是，拒付時貨物處置風險常會實務回流。

D/P是否足以保證賣方安全？簡易解答：不能，買方若拒付，賣方仍要面對滯港與貨物處置成本。

賣方可否直接要求買方代向保險公司索賠？簡易解答：若未掌握保單與理賠權，實務上很困難。

【判斷關鍵】

Incoterms的風險移轉，不等於收款風險消失。

D/P只是在未付款前保住單據，不保證買方一定會付。

CFR下若由買方投保，賣方仍應確認保險是否真有安排。

買方拒付時，賣方最先面對的往往不是法律責任，而是高額處置成本。

【教學提醒】

學生常把「風險已移轉」誤認成「自己已安全」。

學生常忽略保單掌握權與理賠權的重要性。

D/P案件裡，貨到港後的處置能力常比表面條件更重要。

【延伸思考】

若本案改為CIF，賣方是否就比較安全？簡易解答：保險掌握度會較高，但買方拒付風險仍在。

若賣方事前自行加保，會有什麼效果？簡易解答：至少可降低貨物失竊或滯港後的財務衝擊。

【一句話結論】
CFR加D/P最容易讓人誤判的地方，是風險名義上移給買方了，但只要買方拒付，問題常還是回到賣方手上。